US సుప్రీం కోర్ట్ చట్టవిరుద్ధమని మరియు తప్పనిసరిగా భర్తీ చేయబడుతుందని అంగీకరించడానికి ఇది సమయం | ర్యాన్ డోర్ఫ్లెర్ మరియు శామ్యూల్ మోయిన్

టిఅతను US న్యాయమూర్తులు సుప్రీం కోర్టు – దాని సంప్రదాయవాదులు కూడా – సాంప్రదాయకంగా తమ సంస్థ యొక్క స్వంత స్థితిని విలువైనదిగా భావిస్తారు. జాన్ రాబర్ట్స్, ప్రస్తుత US ప్రధాన న్యాయమూర్తి, ఎల్లప్పుడూ – ఉదారవాదులచే కూడా – తటస్థ మధ్యవర్తిగా న్యాయస్థానం యొక్క ఇమేజ్‌కి గట్టి న్యాయవాదిగా ప్రశంసలు అందుకుంటారు. దశాబ్దాలుగా, అమెరికన్లు పక్షపాత పోటీ యొక్క పోరులో కోర్టు ఎగురుతుందని విశ్వసించారు.

ఇక లేదు.

లో డొనాల్డ్ ట్రంప్రెండవసారి, సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క సంప్రదాయవాద సూపర్ మెజారిటీ దేశం యొక్క చీఫ్ ఎగ్జిక్యూటివ్‌కు అధికారం ఇచ్చే అవకాశాన్ని ఉపయోగించుకుంది. ప్రతిస్పందనగా, కోర్టు యొక్క ప్రజా ఆమోదం ఉంది కూలిపోయింది. ఉదారవాదులు దాని స్వంత చట్టబద్ధతను ఇష్టపూర్వకంగా ట్యాంక్ చేసే న్యాయస్థానం యొక్క ఈ కొత్త వాస్తవికతను పట్టుకోవడం అంటే ఏమిటి అనేది ప్రశ్న. ప్రెసిడెంట్‌కు అధికారాన్ని కేటాయించడం మరియు తనకు తానుగా గర్వించుకోవడం వంటి ప్రతిష్టాత్మకమైన లక్ష్యాలను గ్రహించాలనే ఆసక్తితో, సాంప్రదాయిక న్యాయమూర్తులు కోర్టు చర్యల గురించి ప్రజలు లేదా న్యాయ సంఘం ఏమనుకుంటున్నారో ఇకపై పట్టించుకోరు. చాలా తరచుగా, అయితే, ఉదారవాదులు దాని ఉన్నత స్థితి గురించి పట్టించుకునే కోర్టు కోసం వ్యామోహంతో ప్రతిస్పందిస్తున్నారు. మరింత మెరుగైన ఎంపిక ఉంది: US ప్రజాస్వామ్యంలో సుప్రీం కోర్టు పాత్రను సరిగ్గా సెట్ చేసే అవకాశాన్ని గ్రహించడం.

ఆగ్నేయ పెన్సిల్వేనియా v కాసే యొక్క ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్‌హుడ్‌లో ఈ అంశంపై అసాధారణ చర్చ జరిగిన దశాబ్దాలలో శరీరం యొక్క చట్టబద్ధతపై శ్రద్ధ పెరిగింది. – 1992 కేసు రోయ్ వి వేడ్‌లో అబార్షన్ హక్కులను ప్రముఖంగా సంరక్షించింది కోర్టుకు ఇటీవలి సాంప్రదాయిక జోడింపులు ఉన్నప్పటికీ. “కోర్టు యొక్క అధికారం దాని చట్టబద్ధతలో ఉంది,” మాజీ న్యాయమూర్తులు ఆంథోనీ కెన్నెడీ, సాండ్రా డే ఓ’కానర్ మరియు డేవిడ్ సౌటర్ తమ ఉమ్మడి అభిప్రాయంలో ఇలా వివరించారు, “దేశం యొక్క చట్టం అంటే ఏమిటో నిర్ణయించడానికి మరియు అది ఏమి డిమాండ్ చేస్తుందో ప్రకటించడానికి న్యాయవ్యవస్థను ప్రజలు అంగీకరించడం ద్వారా దాని యొక్క పదార్ధం మరియు అవగాహన యొక్క ఉత్పత్తి” అని వివరించారు. సంస్థ యొక్క పాత్రకు ప్రజల ఆమోదం వాస్తవం అనేది రాజ్యాంగపరమైన మరియు చట్టపరమైన ఆందోళన.

పావు శతాబ్దానికి ముందు కాలంతో పోలిస్తే, వారు కేవలం ఒక న్యాయాన్ని (తరచుగా కెన్నెడీ) తమ వైపుకు తిప్పుకున్నప్పుడు, రూత్ బాడర్ గిన్స్‌బర్గ్‌కు అమీ కోనీ బారెట్ యొక్క సాంప్రదాయిక ప్రత్యామ్నాయంతో ట్రంప్ యొక్క మొదటి పదవీకాలం ఎంత మారబోతోందో ఇప్పటికే స్పష్టమైంది. అయితే సాధారణంగా ఉదారవాద న్యాయమూర్తులు కొనసాగింది వారి సాంప్రదాయిక సహచరులు తమ స్వంత సంస్థ యొక్క చట్టబద్ధతను తీవ్రంగా పరిగణించడం కొనసాగిస్తారు. దానిని మరింత క్షీణింపజేయకుండా సంప్రదాయవాదులను హెచ్చరించడంపై వారు దృష్టి సారించారు. ది డాబ్స్ v జాక్సన్ ఉమెన్స్ హెల్త్ ఆర్గనైజేషన్‌లో అసమ్మతి, అబార్షన్‌కు సమాఖ్య హక్కును తొలగించింది, ఇది ఒక అద్భుతమైన ఉదాహరణ. ఉదారవాద న్యాయమూర్తులు కెన్నెడీ మరియు ఇతర సంప్రదాయవాదులను వారు కాసేలో ఉదహరించిన అవసరం నుండి రో వి వేడ్‌ను రద్దు చేయడానికి నిరాకరించారు. అత్యున్నత న్యాయస్థానం ప్రతిష్టను కాపాడుకోవడానికి.

అది అప్పుడు. ట్రంప్ రెండవ టర్మ్‌లో, “నీలం” రాష్ట్రాలు మరియు పరిపాలనాపరమైన “ప్రాధాన్యతలకు” అనుగుణంగా లేని ప్రాజెక్టుల నుండి నిధులను నిలిపివేస్తామని అధ్యక్షుడు ఇప్పుడు బహిరంగంగా బెదిరిస్తున్నప్పటికీ, సమాఖ్య వ్యయంపై పూర్తి నియంత్రణను కోర్టు అతనికి అప్పగించింది. జాతిపరమైన ప్రొఫైలింగ్‌లో పాల్గొనడానికి న్యాయస్థానం ద్వారా అధికారం పొందిన, ముసుగులు ధరించిన ఫెడరల్ ఏజెంట్లు లాటినోలు మరియు ఇప్పుడు సోమాలియన్‌లను కొనసాగుతున్న దుర్వినియోగానికి గురి చేస్తూ “డెమోక్రాట్‌ల ఆధ్వర్యంలో నడిచే” నగరాలపైకి దిగుతూనే ఉన్నారు.

ఫెడరల్ ట్రేడ్ కమీషన్ మరియు నేషనల్ లేబర్ రిలేషన్స్ బోర్డ్ సభ్యులను తొలగించేందుకు ట్రంప్‌ను అనుమతించడం ద్వారా అన్ని “స్వతంత్ర” ఏజెన్సీలు రాజ్యాంగ విరుద్ధమైనవిగా ప్రకటించాలని ఇటీవల కోర్టు తన ప్రణాళికను సూచించింది – అయితే ప్రధాన న్యాయమూర్తి రాబర్ట్స్ ఫెడరల్ రిజర్వ్ భిన్నంగా ఉండవచ్చని సూచించారు, న్యాయ వ్యాఖ్యాతల నుండి నిట్టూర్పులు (మరియు పెట్టుబడిదారుల నుండి ఉపశమనం). సంప్రదాయవాద న్యాయమూర్తులు న్యాయస్థానం ఒక పక్షపాత సంస్థ కంటే మరేమీ కాదనే అరుపులతో పూర్తిగా ఇబ్బంది పడకుండా కనిపిస్తారు, ఓటింగ్ హక్కుల చట్టంలో మిగిలి ఉన్న వాటిపై తమ విధ్వంసక దృష్టిని మళ్లించారు.

అయినప్పటికీ, ట్రంప్ రెండవ టర్మ్ సమయంలో సాంప్రదాయిక న్యాయమూర్తులు సుప్రీం కోర్టు యొక్క నిష్పాక్షికమైన ఇమేజ్‌ను బద్దలు కొట్టడంతో, ఉదారవాదులు పెద్దగా సర్దుబాటు చేయడం లేదు. ఉదార న్యాయమూర్తులు – కేతంజీ బ్రౌన్ జాక్సన్, ఎలెనా కాగన్ మరియు సోనియా సోటోమేయర్ – వారి భిన్నాభిప్రాయాలలో మరింత దూకుడుగా మారారు. కానీ వారి సాంప్రదాయిక సహచరులు సంస్థాగత చట్టబద్ధత కోసం ఏదైనా ఆందోళనను వదులుకున్నారని ఎంతవరకు అంగీకరించాలనే దాని గురించి వారు ఒకరితో ఒకరు విభేదిస్తున్నారు. ప్రోత్సాహకరంగా, జాక్సన్ “పడవ మునిగిపోతోందని ప్రజలను హెచ్చరించడానికి” పైవట్ చేసాడు – జర్నలిస్ట్ జోడి కాంటర్ దానిని చాలా గుర్తించబడిన నివేదికలో పేర్కొన్నాడు ముక్క. జాక్సన్ యొక్క తోటి ఉదారవాదులు, అయితే, ఈ విషయంలో ఆమెను అనుసరించలేదు, “ఫైర్ అలారం” లాగడం యొక్క ఆమె వ్యూహం వారి సామూహిక “ప్రభావం” “పలచన” చేస్తుందని ఆందోళన చెందింది.

అదేవిధంగా, చాలా మంది ఉదారవాద న్యాయవాదులు తమ విమర్శలను కేంద్రీకరించారు పద్ధతి దీనిలో సర్వోన్నత న్యాయస్థానం తన హానికరమైన ఎజెండాను ముందుకు తీసుకుంది – “షాడో” డాకెట్ ద్వారా పూర్తి-వస్త్రధారణ లేకుండా, మరియు దాని నిర్ణయాలకు మద్దతుగా తార్కికతను వదిలివేయడం ద్వారా ప్రధాన తీర్పులను జారీ చేసింది.

అటువంటి గౌరవప్రదమైన సంస్థాగతవాదులకు, అత్యంత ప్రముఖంగా ఉదారవాద ప్రొఫెసర్ స్టీఫెన్‌కు ఏది ముఖ్యమైనది వ్లాడెక్తప్పిదమైన, ప్రతిచర్య న్యాయమూర్తులు హేతుబద్ధం చేస్తారు వారి వినాశకరమైన తీర్పులు. కానీ కొంతమంది అమెరికన్లు తమ అభిప్రాయాలను మొదట చదివిన వాస్తవం పక్కన పెడితే, మరింత జ్ఞానోదయమైన నిరంకుశత్వం లక్ష్యం కావాలని అభ్యంతరం సూచిస్తుంది – ఒకప్పుడు అమెరికన్లు తమ పట్ల ఉన్న గౌరవాన్ని ట్రాష్ చేసే న్యాయమూర్తులు తమను తాము వివరించుకోవాలి, చాలా కొనసాగుతున్న హానిని కలిగించే శక్తిని వదులుకోవడానికి బదులుగా.

కొంతమంది ఉదారవాదులు సుప్రీం కోర్ట్‌ను విమోచనకు మించినది కాదని ఆందోళన చెందుతున్నారు, రాజ్యాంగం గురించి లేదా చట్టం గురించి కూడా “నిహిలిజం”కి చాలా దగ్గరగా ఉంటుంది. ట్రంప్ తిరిగి ఎన్నికైన తర్వాత, ప్రొఫెసర్ కేట్ షా అని వ్యాఖ్యానించారు: “సంస్థలను విడిచిపెట్టే క్రమంలో రాజ్యాంగాన్ని వదలివేయడం సరైన మార్గం లేదా మనం జీవించగలిగేది అని నేను అనుకోను.” వ్లాడెక్ హెచ్చరించింది అదే విధంగా “డూమరిజం”కి వ్యతిరేకంగా, యునైటెడ్ స్టేట్స్‌లోని “రూల్ ఆఫ్ లా” “చట్టం పెద్దగా పట్టింపు లేని ఏ విధమైన ప్రజాదరణ పొందిన ఏకాభిప్రాయం యొక్క ఆవిర్భావం” “మనుగడ కోసం పోరాడవచ్చు” అని హెచ్చరించింది.

సంస్థ స్వయంగా ఆ పాత్రను విడిచిపెట్టిన తర్వాత కూడా చట్టబద్ధమైన సుప్రీం కోర్టుకు ప్రత్యామ్నాయాన్ని కొందరు ఊహించలేరని ఇటువంటి ఆందోళనలు సూచిస్తున్నాయి. లో చాలా ఇష్టం 20వ శతాబ్దం ప్రారంభంలోనేడు అమెరికన్లు రాజ్యాంగ పునరాలోచన యొక్క సుదీర్ఘ కాలంతో సంస్థాగత వైఫల్యాల శ్రేణికి ప్రతిస్పందిస్తున్నారు. మన వ్రాతపూర్వక రాజ్యాంగంలోని అప్రజాస్వామిక లక్షణాలకు సంబంధించిన అనేక వైఫల్యాలను గుర్తించడం – ఎలక్టోరల్ కాలేజీ మరియు సెనేట్, ముఖ్యంగా – సంస్కర్తలు సృజనాత్మకతను ప్రతిపాదిస్తున్నారు. పరిష్కారాలు లేదా పరిష్కారాలు అది మనల్ని అసలు ప్రజాస్వామ్యం వైపు నడిపిస్తుంది.

అదేవిధంగా, ప్రగతిశీలవాదులు విస్తరించడం మరియు “రెండూ” అనే ఆలోచనపై ఎక్కువగా కలుస్తున్నారు.నిరాకరణ” ఫెడరల్ కోర్టులు.సుప్రీం కోర్ట్ ప్రత్యేకించి తమ మిత్రుడు కాదనే వాస్తవాన్ని గమనించి, వామపక్ష వాదులు సాధారణ ప్రజలను శక్తివంతం చేసేందుకు మార్గాలను అన్వేషిస్తున్నారు, జనాదరణ పొందిన పాలన వాగ్దానం కోసం న్యాయాధికారుల ఆశను వణికిస్తున్నారు.

ప్రత్యామ్నాయ, మరింత ప్రజాస్వామ్య భవిష్యత్తును గీయడానికి “నిహిలిస్టులు” అని లేబుల్ చేయడం, మరో మాటలో చెప్పాలంటే, తప్పుగా భావించడమే కాకుండా పూర్తిగా వింతగా ఉంటుంది. మన ప్రస్తుత సంక్షోభానికి సహాయపడిన అదే సంస్థాగత వ్యూహాలకు కట్టుబడి కాకుండా, సంస్కర్తలు ఇలాంటి సంస్థలను పునర్నిర్మించాలని పట్టుబట్టాలి. US సుప్రీం కోర్ట్ తద్వారా అమెరికన్లు తమకు వాగ్దానం చేసిన ప్రజాస్వామ్యాన్ని అనుకరించేలా చేసే ఓలిగార్కీ-సులభతర పాలనను భవిష్యత్తులో దశాబ్దాల పాటు అనుభవించాల్సిన అవసరం లేదు.

ట్రంప్ రెండవ టర్మ్‌లో, సుప్రీం కోర్టులో రిపబ్లికన్ నియమించిన మెజారిటీ వారి సంస్థను చట్టవిరుద్ధం అంచుకు తీసుకువచ్చింది. దానిని అంచు నుండి వెనక్కి లాగడం కంటే, దాన్ని నెట్టడమే మన లక్ష్యం.